Ущерб от протечек кровли должна возмещать управляющая компания.

Если квартира и ее обстановка   пострадали из-за протечки кровли, – то ущерб возмещает управляющая компания, причем даже если кровля требует капитального ремонта, а решение о нем собственники помещений в многоквартирном доме  так и не приняли. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая спор между пострадавшим от затопления  жителем и управляющей компанией.

         Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ поддержала пострадавшую сторону указав на следующее:

крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы многоквартирный дом  был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (подп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила);

причем содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подп. "з" п. 11 Правил);

минимальный перечень работ по содержанию кровли  (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), который Правительство РФ требует от управляющей компании, – это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

Что касается  капитального ремонта – то, действительно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, решиться на капремонт может только общее собрание собственников помещений. Однако из этого вовсе не следует, что если общее собрание собственников по этому вопросу не проводилось (или проводилось, но отказалось от ремонта), то дом теперь можно содержать кое-как. Напротив: действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня  содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Следовательно,  управляющая компания  виновата в том, что не проводила текущий ремонт и допустила возможность протечки талых вод в помещение  на последнем этаже. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 ноября 2018 г.,  2018 г. № 48-КГ18-22).